Ngày 10/11/2026 (Ngày 15 của phiên tòa), phần đối chất nhân chứng chính Mario Juarez lại diễn ra rất căng thẳng và dẫn đến khả năng phía bị cáo yêu cầu hủy xét xử (mistrial).
Diễn biến chính
Luật sư của Andre Jones (Shawn Halbert) hỏi Juarez vì sao cựu Thị trưởng Sheng Thao không bao giờ ký một lá thư hỗ trợ việc mua hàng trăm căn nhà module từ công ty Evolutionary Homes (do Juarez soạn thảo). Juarez không trả lời trực tiếp mà chỉ tay về phía Sheng Thao ngồi ở bàn bị cáo và nói:
“Cô ấy đang ngồi ngay đó.”
(She’s sitting right there.)
Thẩm phán Yvonne Gonzalez Rogers ngay lập tức cắt lời và nghiêm khắc nhắc nhở Juarez rằng mọi bị cáo đều có quyền Hiến định không phải ra làm chứng. Bà nói:
“Tôi không muốn những phát ngôn thừa thãi từ miệng anh.”
Phản ứng của phía biện hộ
Sau khi bồi thẩm đoàn ra ngoài, luật sư của Sheng Thao (Jeff Tsai) lập luận rằng lời nói của Juarez đã ngầm ám chỉ bị cáo có nghĩa vụ phải giải thích trước bồi thẩm đoàn, từ đó làm lệch gánh nặng chứng minh từ phía công tố. Ông có thể đệ đơn yêu cầu hủy xét xử và cho rằng đây là vấn đề quan trọng nhất trong hồ sơ.
Thẩm phán đáp lại khá gay gắt:
“Nếu anh muốn nộp đơn mistrial thì cứ nộp. Tôi đã có hồ sơ của mình.”
Sau giờ nghỉ trưa, thẩm phán tiếp tục khiển trách Juarez trước mặt ông:
“Bây giờ tôi phải dọn dẹp đống hỗn độn này.”
Bối cảnh thêm
Juarez tiếp tục bị luật sư biện hộ tấn công về độ tin cậy. Họ miêu tả ông là một doanh nhân đang gặp khó khăn tài chính nghiêm trọng (bị đuổi nhà, nhận trợ cấp, nợ nần chồng chất) khi cố gắng khởi nghiệp với Evolutionary Homes. Phía biện hộ cũng nhấn mạnh rằng không có hợp đồng lao động nào cam kết trả Andre Jones $300,000 USD/năm như phía công tố cáo buộc.
Juarez phản bác:
“Cả chuyện này đều là scandal. Thị trưởng Oakland muốn nhận hối lộ.”
Phiên tòa sẽ tiếp tục vào sáng thứ Năm (sau ngày nghỉ Veterans Day).
Các tình huống có thể xảy ra tiếp theo
Trong trường hợp này, lời phát biểu của Mario Juarez (chỉ tay về phía bị cáo và gợi ý rằng nên hỏi thẳng bị cáo) có thể bị xem là vi phạm quyền Hiến định của bị cáo.
Theo Tu chính án thứ 5 của Hiến pháp Mỹ, bị cáo có quyền im lặng và không bắt buộc phải ra làm chứng. Việc nhân chứng công khai ám chỉ rằng bị cáo nên trả lời câu hỏi có thể khiến bồi thẩm đoàn suy nghĩ tiêu cực về việc bị cáo không lên tiếng, từ đó ảnh hưởng đến sự công bằng của phiên tòa.
Khả năng xảy ra tiếp theo:
- Luật sư biện hộ yêu cầu Mistrial
Đây là bước gần như có thể sẽ xảy ra. Luật sư của Sheng Thao đã bảo lưu quyền này. Họ sẽ lập luận rằng lời nói của Juarez đã “đầu độc” suy nghĩ của bồi thẩm đoàn và không thể khắc phục hoàn toàn chỉ bằng lời chỉ dẫn của thẩm phán. - Thẩm phán quyết định
- Nếu thẩm phán từ chối mistrial: Phiên tòa tiếp tục, nhưng thẩm phán sẽ đưa ra chỉ dẫn mạnh hơn cho bồi thẩm đoàn (ví dụ: “Các bị cáo không có nghĩa vụ phải làm chứng, việc họ không lên tiếng không được dùng để suy diễn bất lợi”).
- Nếu thẩm phán chấp nhận mistrial: Phiên xét xử vị này sẽ bị hủy.
Nếu Mistrial được tuyên bố, có 3 khả năng chính có thể xảy ra sau đó:
| Khả năng | Chi tiết | Khả năng xảy ra |
|---|---|---|
| 1. Truy tố lại từ đầu (Retry) | Phía công tố quyết định mở lại vụ án, chọn bồi thẩm đoàn mới, làm lại toàn bộ quy trình. | Cao nhất |
| 2. Thương lượng nhận tội (Plea deal) | Phía công tố đưa ra đề nghị mức án nhẹ hơn nếu các bị cáo chịu nhận tội một phần nào đó. | Khá cao |
| 3. Hủy bỏ hoàn toàn vụ án | Phía công tố quyết định không truy tố lại vì bằng chứng yếu hoặc rủi ro cao. | Thấp |
Việc Mario Juarez đã nhiều lần bị thẩm phán nhắc nhở về cách trả lời dài dòng và thiếu kiểm soát sẽ là điểm bất lợi cho phía công tố nếu họ muốn chống lại yêu cầu mistrial. Tuy nhiên, thẩm phán Yvonne Gonzalez Rogers từ trước đến nay tỏ ra khá cứng rắn và thường ưu tiên để phiên tòa tiếp tục, nên khả năng bà chấp nhận mistrial ngay lúc này không phải là cao nhất, nhưng vẫn hoàn toàn có thể xảy ra nếu bà đánh giá lời nói của Juarez đủ nghiêm trọng.
